委托人：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司

被保险人：刘某

受理法院：唐山市曹妃甸区人民法院

审理程序：一审

代理结果：驳回原告诉讼请求

承办律所：河北融保律师事务所

主办律师：任志超

一、基本案情

2017年5月5日，张广金驾驶刘伟所有的冀B7L3E3号轿车在唐山市曹妃甸工业区滨海道保税区内行驶时，与赵铁全同向驾驶的张伟所有的牌号为冀B3P3N0的轿车追尾，致两车受损，经交警大队认定，张广金负事故的全部责任，赵铁全无责任。原告刘伟为其所有的冀B7L3E3号轿车在被告处投保了交强险和机动车损失保险、商业三者险并附加不计免赔。

原告刘伟主张车损271658元、公估费8150元、拖车费2060元、三者损失15000元，共计296888元。 

保险公司代理律师经认真翻阅证据后提出，该保险合同的特约条款约定，被保险车辆车损险第一受益人为凯枫融资租赁有限公司，理赔金额5000元以下不必通知第一受益人，理赔金额5000元以上，需要通知第一受益人并直接赔付至第一受益人账户。

    法院要求原告刘伟在确定的期限内提交该保险合同约定的第一受益人凯枫融资租赁有限公司同意本案涉及的理赔款赔付给原告刘伟的相关证据，在法院确定期限内，原告未提交此项证据。

 

法院判决如下：

驳回原告刘伟的各项诉讼请求。

    

委托人：中国太平洋财产保险股份有限公司

被保险人：冯谋（网约车车主）

受理法院：石家庄铁路运输法院

审理程序：一审

代理结果：减损12万余元，减损率100%

承办律所：河北融保律师事务所

主办律师：宫春苗、张良艳

一、基本案情

冯某是某公司员工，为增加收入，在业余时间干起了网约车载客生意。2016年10月30日（双休日）13时许，冯某通过滴滴打车软件接到网约车订单一份，订单内容为将乘客从A地送至B地。冯某驾驶私家轿车送该乘客沿建设大街行驶时与陈某驾驶的小型轿车相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，冯谋负事故全部责任。事后冯谋与保险公司协商赔偿无果，将其私家轿车投保的中国太平洋财产保险公司诉至铁路法院，请求判令中国太平洋财产保险公司支付其车辆维修费、施救费、陈某车辆损失费及施救费共计12万余元。

 

法院审理查明，冯谋所拥有轿车行驶证上的使用性质为“非营运”，该车投保了交强险以及车辆损失险、商业三者险，保单上的使用性质为“家庭自用车”。

 

冯谋认为，自己所驾驶的轿车投保了交强险以及车辆损失险、商业三者险，应当由保险公司在交强险和商业险内赔偿。

 

保险公司代理律师则认为，原告冯谋在事故发生时从事的是滴滴快车营运，属于改变车辆使用性质，且未通知公司。根据保险法规定和商业三者险条款约定，不属于赔偿范围，对原告车辆及第三方车辆的维修费用、施救费用公司不承担赔偿责任。

 

法院经审理认为，被告提交的案件询问笔录、被询问人的身份证明、滴滴快车支付信息等能够证实原告将本案投保车辆用于运营，改变了投保时车辆为家庭自用车的使用性质。冯谋的营运行为使被保险车辆危险程度显著增加，冯谋应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费。冯谋未履行通知义务，且其营运行为导致了本次交通事故的发生，保险公司不负赔偿责任。

 

法院判决如下：

驳回原告冯谋的各项诉讼请求。

 

二、法律评析

《保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。

 

在当前车辆保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率，营运车辆的保费接近家庭自用的两倍。这是因为，相较于家庭自用车辆，营运车辆的运行里程多，使用频率高，发生交通事故的概率也自然更大，这既是社会常识也是保险公司的预估，车辆的危险程度与保费是对价关系，家庭自用车辆的风险小，支付的保费低；营运车辆风险大，支付的保费高。以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，车辆的风险显著增加，投保人应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，显失公平。因此，投保人在使用私家车改变用途后，应及时与保险公司协商增加保险费，否则，擅自改变用途、一旦因危险程度增加而引发生事故，其损失只能自己承担。

委托人：中国平安财产保险股份有限公司

被保险人：范某（沪AF0198作业车所有人）

受理法院：石家庄新华区人民法院

审理程序：一审

代理结果：减损15万余元，减损率100%

承办律所：河北融保律师事务所

主办律师：宫春苗、张良艳

        一、基本案情

2016年9月14日，范某为沪AF0198重型非载货专项作业车在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险、商业三者险50万元（附不计免赔）。保险期限为2016年9月14日至2017年9月13日。

2016年10月6日15:20时许，祁某驾驶范某所有的沪AF0198重型非载货专项作业车（其车上载有杨某）顺北二环由西向东行驶至红星街东京广铁路桥西口时，由于观察不细致，判断不准确，导致车辆撞到铁路桥顶部，造成车辆受损、杨某受伤的交通事故。

此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队作出认定：祁某负事故全部责任，杨某无责任。

事故发生后，杨某被送往医院诊治，后杨某与范某、祁某、保险公司协商无果，诉至法院。

        二、法庭审理

  被告范某辩称，由于杨某在副驾驶位置没有按规定系带安全带，原告对此次事故造成的伤害负有责任，应减轻范某的责任。

  我所代理的某财产保险公司答辩称，一、2016年10月6日下午15时20分许，被告祁某驾驶泵车（不包括所载混凝土净重一般为16吨）向工地运送混凝土，下坡行驶到京广铁路桥下（限高3.8米）时，由于被告祁某观察不仔细、判断不准确，并且车辆处于下坡、车身及载货本身质量大，车速较快直接开入有限高的京广铁路桥底，车卡在桥底。由于巨大的惯性，将坐在副驾驶没有佩戴安全带，正在低头算账的原告、抛出车外。二、事故发生时，原告的身份是车上人员，不属于车外的第三者。本案属于侵权案件。被告祁某观察不仔细、判断不准确的过失行为是侵权行为，由于该过失行为导致交通事故发生。侵权行为发生时（即事故发生时）原告在标的车副驾驶中乘坐。由于被告祁某的过失侵权行为和原告在标的车上乘坐，这两个缺一不可的因素，才导致原告受伤损害结果的产生。原告受伤的损害结果与原告事故发生时在车上乘坐具有因果关系。如果原告没有乘坐标的车，被告祁某的观察不仔细、判断不准确的过失行为是无论如何也不会对原告造成损害后果的。三、事故发生时，原告不属于是车外的第三者。不能简单的用原告是在车内还是车外来，区分原告属于车外的第三者还是车上人员。由于巨大惯性，原告抛出车外后，标的车辆并没有再次对原告进行碰撞和碾压，被告祁某也没有再实施侵权行为。如果单纯的将原告抛出车外后，看成第三者，那么在抛出车外后，并不存在侵权行为，没有侵权行为哪来损害后果。所以单纯将原告看成第三者，有悖逻辑关系和因果关系。四、判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员、在车下即为第三者。五、侵权行为发生时，原告属于车上人员，不属于车外的第三者，不应按照交通事故强制保险和商业第三者责任保险进行赔付。标的车并没有在我公司投保车上人员责任险，所以我公司不应承担保险责任。六、事故发生后，被告祁某存在欺诈行为。被告祁某在事故发生后，向我公司查勘员陈述事发经过为“杨某确实是乘客，但是在过地道桥的时候，怕过不去，就让杨某下车指挥了，结果司机在开车过程中没有及时刹住车，撞伤杨某”。经过我公司及我公司多方调查，才还原案件的事实真相。从被告祁某的陈述中，也可以看出被告祁某等人也是知道，事故发生时原告属于车上人员，不然不会做虚假陈述，以骗取保险金。我们也不愿意看到原告受伤，希望原告能够早日康复。

  ××人民法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。交通事故责任者应当按照所负的交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。原告提交的道路交通事故认定书已对事故责任作出认定，被告应按照责任承担原告因此次交通事故造成的全部损失。
  关于被告祁某、范某承担赔偿责任的问题，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失之人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，祁某在从事雇佣活动中驾驶车辆致使杨某受伤，范某作为雇主应当承担赔偿责任。道路交通事故认定书认定祁某承担交通事故全部责任，祁某对交通事故的发生存在过错，应当与雇主范某承担连带赔偿责任。

  关于保险公司承担责任的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险。行政法规对第三者的外延进行界定，即因交通事故受到损失的人，除了本车人员、被保险人之外，其余的人均属于第三者。交通事故发生时，原告乘坐副驾驶位置，系车上人员。交通事故发生时，原告从前挡风玻璃跑出车外致伤。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险车辆的车上人员杨某受伤的交通事故，不属于机动车交强险及第三者商业责任险的赔偿范围。故原告要求保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。

   三、法院判决

  法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
一、限被告范某、祁某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某医疗费、住院伙食补助费、交通费，共计146522.28元；

二、驳回原告的其它诉讼请求。

委托人：中国平安财产保险股份有限公司

委托事项：代理李某诉平安财险等机动车交通事故损害赔偿纠纷一案

被保险人：高某（冀AWG906车所有人）

受理法院：石家庄桥西区人民法院

审理程序：一审

代理结果：减损28万余元，减损率92%

承办律所：河北融保律师事务所

主办律师：宫春苗、张良艳

一、基本案情

2011年7月25日9时，高某驾驶车辆冀AWG906沿西里街由南向北行驶至西里小区门前左转进入小区门口中心偏北侧时，与被告时某驾驶的冀A8687L发生剐蹭，又与原告李某、推自行车人李某、行人刘某，印某相撞，致被告高某、时某车辆受损，原告李某、推自行车人李某、行人刘某，印某受伤，某小区物业所设标牌受损。某交警大队出具事故认定书认定：高某负事故全部责任，时某、原告李某、推自行车人李某、行人刘某，印某无责任。

事故发生后，李某被送往中国人民解放军白求恩国际和平医院进行救治，被诊断为左腓骨骨折并腓神经损伤。后分别于2011年7月25日-2011年9月23日、2011年11月1日-2011年11月9日、2012年9月25日-2015年2月2日入院进行手术治疗及术后修复。

后李某将高某、时某、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司等诉至法院。诉讼请求为诉讼请求为医疗费98216.4元，伙食补助费53600元，营养费14594.3元，误工费76667元，护理费65933元，交通费540元，共计309550.7元。

二、庭前准备

我所接受委托后，经过专家律师团研究讨论，均对原告李某住院期限860天存疑，认为其可能存在挂床现象，一致决定从李某就诊医院入手，深入白求恩国际和平医院向李某的主治医师调查取证。

2016年7月21日上午10点，河北融保律师事务所宫春苗、张良艳律师来到白求恩国际和平医院，向李东红的主治医生康医生就有关李某住院860天的情况进行调查取证。

康医生明确表示：作为军队的医生，没有义务配合保险公司和律师进行调查，对李某有关住院治疗情况不予配合调查。

调查无果后，我所积极联系本案主办法官，将原告李某的病案及律师调查取证情况一一详述并申请法官依法进行调查取证。最终在法官调查取证下证实李某确实存在挂床行为。

三、代理意见

（一）我司对医疗费票据的关联性不认可，根据原告提供的病案显示，自2012年10月17日医生已在临时医嘱单中载明：出院带药医嘱。说明原告伤情已经治疗终结，但是原告迟迟没有出院，明显存在挂床行为。且在此时间之后产生的医疗费用，原告未提供任何证据证实与其病情有因果关系，所以我司仅认可原告22天的医疗费用，对于原告自身不出院产生的损失不予认可。

（二）关于住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费等各项损失在质证时根据原告提供的各项证据发表质证意见。

四、代理结果

石家庄桥西区法院判决：

（一）被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某27027元；

（二）驳回原告李某的其它诉讼请求。